• Vous êtes
  • Marque & Signes de ralliement
    • Dépôt de marque
    • Renouvellement de marque INPI & EUIPO
    • Opposition de marque devant l’INPI
    • Opposition de marque devant l’EUIPO
    • Déchéance de marque devant l’INPI, tarif spécial
    • Nullité de marque devant l’INPI
    • Signes réservés
  • Brevet & Techniques
    • Certificat complémentaire de protection
    • Certificat d’utilité
    • Biodiversité et brevet
    • Brevetabilité des logiciels
    • Topographie
    • La Juridiction Unifiée du brevet
      • Compétence de la Juridiction Unifiée du Brevet
      • La période transitoire et l’opt-out devant la Juridiction Unifiée du Brevet
      • Brevet Unitaire et Juridiction Unifiée : les projets et les textes
  • Inventeurs salariés et fonctionnaires
    • Les droits de brevet du salarié inventeur
    • Salarié inventeur : Vos questions sur la rémunération supplémentaire et le juste prix
    • Inventeur salarié : calcul de la rémunération supplémentaire
    • Prime d’invention d’un salarié : quels sont vos droits ?
    • Inventeur salarié non mentionné sur un brevet : que faire ?
    • Invention de salarié et brevet : Comprendre et éviter les écueils avec votre employeur
  • Secret des affaires
    • Les informations protégées par le secret des affaires
    • Protection des secrets des affaires pendant les procédures judiciaires
  • Contentieux & Litiges
    • Procès en annulation de brevet
    • Procès en contrefaçon de marque.
    • Procès en contrefaçon de brevet
    • Procès en contrefaçon de modèle
    • Indemnisation des préjudices
    • Responsabilité contractuelle
    • Concurrence déloyale et parasitisme
  • Autres Droits
    • Base de données
    • Dessin et modèle
    • Logiciel
    • Obtention végétale
    • Patrimoine commun de la Nation
    • Patrimoine des personnes publiques
    • Protection étendue pour les AOP
  • RGPD – Données personnelles & industrielles
    • Gouvernance des données dans l’espace numérique européen
    • Au côté du responsable du traitement au RGPD
    • Pour valoriser les données de l’entreprise
    • Consentement aux données personnelles, peut-on reprendre les solutions obtenues avec la directive 95/46 ?
    • Consentement requis ou seul intérêt de la plateforme : votre visage ou les traits de votre visage repris par l’IA générative
  • Diagnostic PI
    • Des audits et diagnostics PI pour l’entreprise
    • L’audit PI et le Diagnostic PI pour améliorer la stratégie commerciale de l’entreprise
  • Avocats PI Intelligence artificielle
    • L’impact de l’IA sur les droits de propriété industrielle
    • Avocat et l’IA
    • Contrats des plateformes d’IA : les clauses de propriété
    • Les IA ne sont pas des auteurs , situation août 2025
    • Entraînement des IA génératives sur des œuvres protégées
    • Droit d’auteur : d’un droit de la propriété à un droit d’accès
    • L’IA en tant que telle ne doit pas être brevetée
  • Décennie numérique
    • La décennie numérique : inventaire et lien vers les textes
    • RAI (IA Act) obligations après le 2 août 2025
  • Blockchain & NFTs
    • Blockchain appliquée à la création
    • Vos NFTs sont perdus !
    • Vos NFTs sont volés, piratés !
    • Les NFTs à l’épreuve du faux
    • Le NFT instrument de propriété du Métaverse
  • Honoraires et frais

Philippe Schmitt Avocats

Avocats en PI, droits de propriété industrielle

  • Nous suivre
  • 45, rue Saint-Anne, 75001 Paris, +33 (0)1 84 16 35 54
  • Contact
  • Le fondateur
  • Publications
  • Actualité
  • 45, rue Saint-Anne, 75001 Paris, +33 (0)1 84 16 35 54
  • Contact
  • Le fondateur
  • Publications
  • Actualité

IA : « Creativity Machine » ne génère pas d’œuvre protégée par le droit d’auteur

Accueil / Acteurs de la Propriété Industrielle • intelligence artificielle / IA : « Creativity Machine » …

IA : « Creativity Machine » ne génère pas d’œuvre protégée par le droit d’auteur

23août2023Philippe SchmittActeurs de la Propriété Industrielle, intelligence artificielleauteur, IA

DABUS et « Creativity Machine » ont tous deux le même propriétaire S Thaler qui le 18 août 2023, a vu rejeter son recours par la juge Beryl A. Howell du District Court de Columbia, la décision,  contre le refus du Copyright Office de lui accorder un droit de copyright sur cette prétendue œuvre, dont il revendiquait la titularité parce que propriétaire de la machine….

La suite

Droits des éditeurs de presse : vers un renforcement juridique

Proposition de Loi Darcos : encore plus forte après l’Avis du Conseil d’Etat

Conflit IA et droits d’auteurs : confrontation Rapport du Parlement, IA Acte et Directive DSM

L’EUIPO, acteur central de la régulation de l’IA générative en Europe ?

Emploi de l’IA pour les créations publicitaire des entreprises : l’enseignement du jugement du 13 février 2016 de Munich

Auteurs : quelle loi pour agir contre l’IA ?

Protection des auteurs face à l’IA: le Modèle 3T+O

Les droits de propriété industrielle, outils des mesures anti-coercition économique

Consultation des juristes d’entreprises et saisie-contrefaçon

IA et droit d’auteur : commentaire du jugement du 11 novembre 2025 du Tribunal de Munich sur article publié sur Blip !

Previous
Next

Cabinet Philippe Schmitt Avocats

45, rue Sainte-Anne
75001 Paris
Tél. : 01 84 16 35 54
Mail : cabinet@schmitt-avocats.fr

Mentions légales

Politiques des Cookies

.
  • Mentions légales
  • Politique des Cookies